Der Gerichtshof der Europäischen Union hat in den Rechtssachen C-344/19 und C-580/19 entschieden, unter welchen Umständen die Bereitschaftszeit in Form der ständigen Erreichbarkeit als Arbeitszeit anzusehen ist, und wann nur als Zeit im Zusammenhang mit der Arbeitsleistung.
In beiden Fällen waren die Personen zusätzlich zur üblichen Arbeitszeit (bzw. zusätzlich zur Erbringung des regulären Dienstdienstes) zur Erbringung von Bereitschaftsdiensten verpflichtet, und zwar in Form vonkontinuierliche Verfügbarkeit. Während dieser Zeit mussten sie sich nicht an dem vom Arbeitgeber bezeichneten Ort aufhalten, sondern mussten erreichbar sein und ggf. verpflichtet sein, innerhalb einer relativ kurzen Zeitspanne zu erscheinen.
Da diese Bereitschaftszeiten für beide Beteiligten erhebliche Einschränkungen darstellten, mussten sie in vollem Umfang anerkannt werdenArbeitszeit, und zwar zu Rechtbelohnt .
Erstens stellte das Gericht fest, dass Bereitschaftszeiten (einschließlich Verfügbarkeit rund um die Uhr)fallen in ihrer Gesamtheit unter das Konzept„Arbeitszeit“,wenn die dem Arbeitnehmer auferlegten Beschränkungen seine Fähigkeit zur freien Gestaltung der Zeit, in der er sich befindet, objektiv und ganz erheblich beeinträchtigen.Eine wichtige Schlussfolgerung war auch, welche organisatorischen Schwierigkeiten dem Arbeitnehmer durch die Dienstzeit entstehen können und welche die Folge sindnatürliche Elementeoder seinfreie Wahlen , sind nicht relevant -für die Zwecke der Beurteilung, ob es sich um „Arbeit“ gemäß nationaler Gesetzgebung, einem Tarifvertrag oder von seinem Arbeitgeber handelt.
Der Gerichtshof betonte außerdem, dass die Richtlinie 2003/88 segilt nicht für die Art der Vergütung der Arbeitnehmerwährend der Bereitschaftszeit,und steht daher der Entscheidung des Arbeitgebers nicht entgegen, die Zeit, in der der Arbeitnehmer tatsächlich Arbeit verrichtet, und die Zeit, in der er keine Arbeit verrichtet, unterschiedlich zu berücksichtigen. Zeit".
