Ein polnisches Gericht befasste sich mit einem Streit zwischen einem Arbeitnehmer, der auf der Grundlage eines zwischen ihm und seinem früheren Arbeitgeber geschlossenen befristeten Arbeitsvertrags beschäftigt war. Der Arbeitgeber hat den Arbeitsvertrag des Arbeitnehmers durch Kündigung gekündigt, ohne ihm die Gründe für seine Entscheidung mitzuteilen.
Aufgrund der Tatsache, dass dem Arbeitnehmer die Gründe für die Beendigung seines Arbeitsvertrags nicht mitgeteilt wurden, war er der Ansicht, dass es sich um eine rechtswidrige Entscheidung handelte, die gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung verstößt, der nicht nur gegen das polnische Rechtssystem, sondern auch gegen das Recht der Europäischen Union verstößt. Aus diesem Grund wandte sich der Arbeitnehmer an das Gericht in Polen.
Ein Gericht in Polen wandte sich mit der Frage an den Gerichtshof, ob sich die Voraussetzungen für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses je nach Art des Arbeitsvertrags unterscheiden und ob diese mit einer Rahmenvereinbarung für befristete Arbeitsverträge vereinbar sind.
Der Gerichtshof stellte in dem Urteil fest, dass ein Arbeitnehmer, der in einem befristeten Arbeitsverhältnis steht, keine Auskunft über die Gründe für die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses erhält oder ihm Informationen vorenthalten werden, die für die Beurteilung seiner Kündigung aus dem Arbeitsverhältnis von Bedeutung sind, ihm im Vorhinein keine Informationen vorliegen, die für die Frage, ob er einen Antrag auf Arbeitslosigkeit stellt oder nicht, ausschlaggebend sein könnten.
Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass dies einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung darstelle, da der befristete Charakter des Arbeitsverhältnisses kein Grund für eine schlechtere Behandlung befristet beschäftigter Arbeitnehmer sein dürfe. Das polnische Rechtssystem führt eine unterschiedliche Behandlung zum Nachteil befristet beschäftigter Arbeitnehmer ein.
Die nationalen Gerichte sind jedoch befugt, zu prüfen, ob sich ein befristet beschäftigter Arbeitnehmer im vorliegenden Fall in einer Situation befindet, die mit der eines Arbeitnehmers vergleichbar ist, der auf unbestimmte Zeit bei demselben Arbeitgeber beschäftigt ist.
Aus diesem Grund ist das vorlegende Gericht verpflichtet, die volle Wirkung des Unionsrechts sicherzustellen, ist jedoch nicht verpflichtet, die Anwendung einer nationalen Bestimmung nur deshalb auszuschließen, weil sie im Widerspruch zur Rahmenvereinbarung steht.
Abschließend stellen wir fest, dass die oben genannte unterschiedliche Behandlung nicht nur den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, sondern auch das in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union garantierte Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf verletzt. Aus diesem Grund ist das vorlegende Gericht verpflichtet, nationale Rechtsvorschriften nicht anzuwenden, um die volle Wirkung des Unionsrechts sicherzustellen.
