In den letzten Jahren war es schwierig, in unserem Rechtssystem einen Paragraphen zu finden, der mehr diskutiert wurde als § 363 des Gesetzes Nr. 301/2005 Slg. des Strafgesetzbuches in der jeweils gültigen Fassung (im Folgenden „Strafgesetzbuch“ genannt). Die am meisten publizierten Fälle im Zusammenhang mit diesem Absatz waren die Strafverfolgung gegen einen slowakischen Geschäftsmann und Partner der Investmentgesellschaft PENTA INVESTMENTS LIMITED sowie das Verfahren gegen den ehemaligen Direktor des Slowakischen Informationsdienstes. In jüngster Zeit ist diese Bestimmung mit einer zunehmend negativen Meinung zu ihrer Anwendung verbunden. Da dieser Abschnitt für Nichtjuristen möglicherweise unbekannt ist, werfen wir einen genaueren Blick darauf.
Die Bestimmung § 363 findet sich im achten Kapitel, dem ersten Teil des Strafgesetzbuches. Das gesamte achte Kapitel trägt den Titel „Außergewöhnliche Heilmittel“. Diese Mittel richten sich in der Regel gegen bereits gültige Gerichtsentscheidungen. Obwohl Rechtmäßigkeit die Verbindlichkeit einer Gerichtsentscheidung bedeuten soll, müssen wir auch das Wesen einer fairen Entscheidungsfindung berücksichtigen. Außerordentliche Rechtsbehelfe kommen daher nur dann zur Anwendung, wenn die Gerechtigkeit in einer bestimmten Weise beeinträchtigt werden sollte. Das Strafgesetzbuch enthält folgende außerordentliche Rechtsbehelfe:
- Aufhebung gültiger Entscheidungen im Ermittlungsverfahren durch den Generalstaatsanwalt gemäß § 363 StGB;
- Berufung nach § 368 StGB; A
- Wiederaufnahme des Verfahrens in § 393 StGB.
Die gesetzliche Regelung des § 363 TP lautet wie folgt:
„(1) Der Generalstaatsanwalt hebt die gerichtliche Entscheidung des Staatsanwalts oder Polizeibeamten auf, wenn durch diese Entscheidung oder in dem ihr vorangegangenen Verfahren gegen das Gesetz verstoßen wurde.
(2) Betrifft die in Absatz 1 genannte Entscheidung oder Maßnahme mehrere Personen oder Maßnahmen, kann der Generalstaatsanwalt nur den Teil der Entscheidung oder Maßnahme aufheben, der eine dieser Personen oder Maßnahmen betrifft.
(3) Im Verfahren nach Absatz 1 entscheidet der Generalstaatsanwalt durch Beschluss, gegen den kein Rechtsmittel zulässig ist.“
Diese Bestimmung wurde am 1. Januar 2006, also mit der Verabschiedung des Strafgesetzbuches, eingeführt. Durch die Einrichtung eines solchen Instituts wurde die Stellung des Generalstaatsanwalts gestärkt. Laut dem erläuternden Bericht zum Strafgesetzbuch war der Grund für die Einführung eines solchen Rechtsbehelfs das Bestreben, die Gerichte von der Korrektur von Rechtswidrigkeiten in Ermittlungsverfahren zu entlasten, deren Rechtmäßigkeit von der Staatsanwaltschaft überwacht wird.
Der Generalstaatsanwalt kann die Entscheidung auf der Grundlage eines Antrags aufheben, der innerhalb von drei Monaten nach Gültigkeit der angefochtenen Entscheidung eingereicht werden muss. Der Vorschlag kann bei jeder Staatsanwaltschaft eingereicht werden, dies kann jedoch schriftlich, mündlich im Protokoll, per Telegraf, Fax oder auf elektronischem Weg mit oder ohne qualifizierter elektronischer Signatur erfolgen, in diesem Fall muss der Vorschlag jedoch innerhalb von drei Werktagen schriftlich oder mündlich bestätigt werden. Der Vorschlag kann auf Grundlage des § 364 Abs. 1 von folgenden Personen eingereicht werden:
- zu seinen Gunsten angeklagt;
- zugunsten der Angeklagten, die zu seinen Gunsten Berufung einlegen könnten;
- zum Nachteil des Angeklagten geschädigt;
- die beteiligte Person.
Wenn der Vorschlag von einer unbefugten Person eingereicht wurde, ist der Generalstaatsanwalt nicht zum Handeln verpflichtet. Der Generalstaatsanwalt kann jedoch neben dem Vorschlag auch nach eigenem Wissen, also ohne Vorschlag, für oder gegen den Angeklagten entscheiden.
Die Frist für die Aufhebung der Entscheidung durch den Generalstaatsanwalt richtet sich nach den Bestimmungen von § 364 Abs. 3 des Strafgesetzbuches sechs Monate nach der Gültigkeit der angefochtenen Entscheidung. Dieser Zeitraum kann nicht verlängert werden.
In den Bestimmungen des § 363 Abs. 2 des Strafgesetzbuches sieht vor, dass der Generalstaatsanwalt für den Fall, dass die Entscheidung mehrere Personen oder mehrere Handlungen betrifft, nur den Teil aufheben kann, der nur einige Personen oder Handlungen betrifft. Dabei handelt es sich um eine Situation, in der die Entscheidung beispielsweise zwei Angeklagte oder zwei Taten betrifft, der Rechtsverstoß aber nur in Bezug auf einen der Angeklagten oder nur in Bezug auf eine Tat erfolgt ist.
Nach dem Wortlaut des § 363 Abs. 3 Gegen einen solchen Beschluss ist kein Rechtsbehelf zulässig, d. h. auch eine Beschwerde ist nicht zulässig.
Wenn ein Beschluss ergangen ist, in dem festgestellt wird, dass durch die nicht getroffene Entscheidung ein Gesetzesverstoß vorliegt, hebt der Generalstaatsanwalt die Entscheidung gemäß den Bestimmungen des § 367 Abs. 1 auf. 1 entscheidet entweder selbst über die Angelegenheit oder weist die Behörde an, deren Entscheidung in Frage steht, erneut zu entscheiden. Dieses Gremium ist anschließend an die Rechtsauffassungen des Generalstaatsanwalts gebunden. Die Entscheidungsbehörde wäre nur dann nicht an die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts gebunden, wenn sich in der Sache die tatsächlichen oder rechtlichen Umstände ändern würden, die der Rechtsauffassung des Generalstaatsanwalts zugrunde liegen.
Der Zweck der Bestimmung des § 363 besteht hauptsächlich darin, sicherzustellen, dass das Verfahren auf rechtmäßige und faire Weise abläuft. Der Grund, warum eine solche Handlung von der Staatsanwaltschaft vorgenommen werden sollte, wird auch in Art. 149 des Gesetzes Nr. 460/1992 Slg. Verfassung der Slowakischen Republik, wonach: „Die Staatsanwaltschaft der Slowakischen Republik schützt die Rechte und gesetzlich geschützten Interessen natürlicher und juristischer Personen und des Staates.“
