Am 11.11.2021 erließ der Gerichtshof der Europäischen Union ein Urteil in der Rechtssache C-214/20, MG gegen Dublin City Council, das die Bedeutung des Begriffs „Arbeitszeit“ im Zusammenhang mit der Bereitschaftszeit in Form einer kontinuierlichen Erreichbarkeit klarstellt.
Der Stadtrat von Dublin (Stadtrat von Dublin, Irland) beschäftigt einen Teilzeitmitarbeiter von MG, der als Reservefeuerwehrmann arbeitet. MG ist 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche für Sie da (außer an Feiertagen und bei vorher angekündigter Nichtverfügbarkeit). Der MG ist während seines Einsatzes nicht verpflichtet, an einem bestimmten Ort anwesend zu sein, muss jedoch nach Erhalt eines Notrufs zur Teilnahme am Einsatz innerhalb von maximal 10 Minuten bei der Feuerwache eintreffen. Gleichzeitig übt MG die Tätigkeit eines Taxifahrers auf eigene Rechnung aus, da er zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt ist, sofern diese durchschnittlich 48 Stunden pro Woche nicht überschreitet.
MG war der Ansicht, dass seine gesamte Bereitschaftszeit als „Arbeitszeit“ im Sinne des irischen Arbeitsrechts und der Richtlinie 2003/88 des Europäischen Parlaments und des Rates gelten sollte. Er reichte diesbezüglich eine Beschwerde bei der Workplace Relations Commission (Kommission für Arbeitsplatzbeziehungen, Irland) ein und machte geltend, dass er jederzeit in der Lage sein müsse, schnell auf einen Notruf zu reagieren, was ihn daran hindere, sich frei um seine persönlichen Angelegenheiten zu kümmern. arbeitsrechtliche Angelegenheiten, Irland). Das Arbeitsgericht legte ein Vorabentscheidungsersuchen vor, in dem der Gerichtshof der Europäischen Union präzisierte, unter welchen Voraussetzungen die Bereitschaftszeit in Form einer ständigen Erreichbarkeit als „Arbeitszeit“ im Hinblick auf die bereits erwähnte Richtlinie 2003/88 qualifiziert werden kann.
In seiner Entscheidung definierte der Gerichtshof den Begriff „Arbeitszeit“ als die Bereitschaftszeit, in der der Arbeitnehmer verpflichtet ist, an seinem Arbeitsplatz zu bleiben, und als Bereitschaftszeiten, während derer die Möglichkeit des Arbeitnehmers, seine Zeit während dieser Zeit frei zu gestalten, ganz erheblich und objektiv eingeschränkt ist.
Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass die Beschränkungen, die dem genannten Arbeitnehmer während der Zeit seiner Arbeitsbereitschaft (wenn seine Dienste als Ersatzfeuerwehrmann nicht erforderlich sind) auferlegt wurden, nicht derart sind, dass sie objektiv und in sehr erheblichem Maße die Fähigkeit dieses Arbeitnehmers beeinträchtigen, die Zeit, innerhalb derer er benötigt wird, frei zu nutzen. Hauptsächlich aufgrund der folgenden Umstände:
- MG hat die Möglichkeit, die Ausübung der eigenen Erwerbstätigkeit mit der Beschäftigung eines Feuerwehrmannes in Reserve zu verbinden,
- Während der Standby-Zeit muss sich das MG nie an einem bestimmten Ort befinden.
- MG ist nicht verpflichtet, an allen Einsätzen der Feuerwache (nur) die durchschnittliche Häufigkeit der Notrufe und die durchschnittliche Dauer der Einsätze zu berücksichtigen.
