Verstoß Ungarns gegen EU-Recht bei der Abstimmung über den Gemeinsamen Standpunkt des Rates zur Änderung der Einstufung von Cannabis
Der Gerichtshof entschied im Urteil in der Rechtssache C-271/23 vom 27.01.2026, dass Ungarn gegen Unionsrecht verstoßen habe, als es gegen den gemeinsamen Beschluss gestimmt habe. Hanf.
Im November 2020 verabschiedete der Rat der Europäischen Union einen Beschluss, der den gemeinsamen Standpunkt der Mitgliedstaaten auf der Sitzung der Suchtstoffkommission der Vereinten Nationen festlegte. Diese Position betraf die Änderung der Einstufung von Cannabis und verwandten Substanzen in den UN-Konventionen auf der Grundlage der Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation. Bei der Abstimmung verhielt sich der Vertreter Ungarns jedoch im Widerspruch zu diesem Gemeinsamen Standpunkt und gab gleichzeitig eine mit diesem nicht vereinbare Erklärung ab, die die Frage aufwarf, ob sein Verfahren mit den Verpflichtungen im Einklang mit dem Recht der Europäischen Union in Einklang steht.
Die Europäische Kommission hat eine Klage gegen Ungarn wegen Nichterfüllung seiner Verpflichtungen eingereicht. Es behauptete, Ungarn habe die ausschließliche Außenkompetenz der Union verletzt, die Entscheidung des Rates über einen gemeinsamen Standpunkt nicht respektiert und gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit verstoßen. Ungarn verteidigte sich hauptsächlich mit der Behauptung der Rechtswidrigkeit des betreffenden Ratsbeschlusses.
Der Gerichtshof gab der Klage der Kommission statt und stellte fest, dass Ungarn gegen seine Verpflichtungen aus dem Unionsrecht verstoßen hatte. Tatsächlich definiert der Rahmenbeschluss zum illegalen Drogenhandel³ den Begriff „Droge“ unter Bezugnahme auf UN-Konventionen, sodass Änderungen in der Einstufung von Stoffen direkte Auswirkungen auf das Unionsrecht haben können. Die Festlegung des gemeinsamen Standpunkts der Mitgliedstaaten zu solchen Beschlüssen fällt daher in die ausschließliche Zuständigkeit der Union, die Ungarn nicht respektierte, als es im Widerspruch zum Ratsbeschluss handelte.
Das Gericht führte weiter aus, dass die Mitgliedstaaten nach dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit verpflichtet seien, der Union die Erfüllung ihrer Aufgaben zu erleichtern und alles zu unterlassen, was sie gefährden könnte. Im vorliegenden Fall habe Ungarn dadurch, dass es gegen den vom Rat im Rahmen des internationalen Gremiums angenommenen gemeinsamen Standpunkt gestimmt habe, nicht nur gegen diesen Grundsatz, sondern auch gegen das Gebot der Einheitlichkeit in der Außenvertretung der Union und ihrer Mitgliedstaaten verstoßen. Eine Abweichung von der gemeinsamen Strategie schwächt den Zusammenhalt und die Verhandlungsposition der Union gegenüber den anderen Vertragsparteien des Übereinkommens.
Schließlich stellte der Gerichtshof klar, dass sich ein Mitgliedstaat in einem Vertragsverletzungsverfahren nicht wirksam auf die Rechtswidrigkeit einer Handlung eines Organs, einer Einrichtung, eines Amtes oder einer sonstigen Stelle der Union berufen kann. Die Zulassung einer solchen Einrede würde es einem Mitgliedstaat ermöglichen, einen verbindlichen Rechtsakt der Union einseitig zu ignorieren und anschließend mit einer Klage der Kommission zu rechnen, was mit der Rechtsstaatlichkeit und dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit als Grundpfeilern der Rechtsordnung der Union unvereinbar wäre. es kann als nichtig betrachtet werden.
