Im Hinblick auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-148/22. Um ein völlig neutrales Verwaltungsumfeld zu schaffen, kann die öffentliche Verwaltung das sichtbare Tragen von Symbolen, die philosophische oder religiöse Überzeugungen offenbaren, am Arbeitsplatz verbieten. Eine solche Regelung ist nicht diskriminierend, wenn sie allgemein und undifferenziert auf alle Mitarbeiter dieses Berichts angewendet und auf das erforderliche Minimum beschränkt wird.
Einer Mitarbeiterin der Gemeinde Ans (Belgien), die ihre Funktion als Abteilungsleiterin praktisch ohne Kontakt zu Nutzern des öffentlichen Dienstes ausübt, wurde das Tragen eines muslimischen Kopftuchs am Arbeitsplatz verboten. Nach diesem Verbot änderte die Gemeinde ihre Arbeitsordnung und verpflichtet ihre Mitarbeiter nun zur strikten Neutralität: Jede Form der Missionierung und das Tragen auffälliger Symbole weltanschaulicher oder weltanschaulicher Zugehörigkeit ist allen Mitarbeitern untersagt, auch denen, die keinen Kontakt zur Öffentlichkeit haben. Die betroffene Person möchte feststellen, dass ihre Religionsfreiheit verletzt wurde und sie Opfer einer Diskriminierung ist.
Das mit dem Fall befasste Arbeitsgericht Lüttich stellt die Frage, ob die von der Gemeinde aufgestellte Regel der strikten Neutralität zu einer Diskriminierung führt, die gegen das Recht der Europäischen Union verstößt. Der Gerichtshof antwortet, dass die Politik der strikten Neutralität, die die öffentliche Verwaltung ihren Mitarbeitern auferlegt, um in ihr ein völlig neutrales Verwaltungsumfeld zu schaffen, als objektiv durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt angesehen werden kann. Ebenso ist die begründete Entscheidung einer anderen öffentlichen Verwaltung für eine Politik, die das allgemeine und undifferenzierte Tragen sichtbarer Glaubenssymbole, insbesondere philosophischer oder religiöser Art, auch bei Kontakt mit Benutzern erlaubt, oder das Tragen solcher Symbole verbietet, auf Situationen beschränkt, die einen solchen Kontakt erfordern.
Tatsächlich verfügt jeder Mitgliedstaat sowie die nationalen Gebietseinheiten im Rahmen ihrer Zuständigkeiten über Ermessensspielraum bei dem Konzept der Neutralität des öffentlichen Dienstes, das sie je nach ihrem eigenen Kontext am Arbeitsplatz fördern möchten. Dieses Ziel muss jedoch kohärent und systematisch verfolgt werden und die zu seiner Erreichung ergriffenen Maßnahmen müssen auf das erforderliche Minimum beschränkt werden. Es ist Sache der vorlegenden Gerichte, die Einhaltung dieser Anforderungen zu überprüfen.
Das Gericht stellt fest, dass das legitime Ziel, ein völlig neutrales Verwaltungsumfeld zu schaffen, ein Verbot des sichtbaren Tragens von Symbolen, die philosophische oder religiöse Überzeugungen offenbaren, am Arbeitsplatz rechtfertigen kann. In diesem Fall besteht das legitime Ziel der öffentlichen Verwaltung darin, Neutralität zu erreichen, um das Risiko einer Diskriminierung zu minimieren und eine faire und gleiche Behandlung aller Arbeitnehmer sicherzustellen.
Das Gericht betont, dass das Gebot der strikten Neutralität nicht diskriminierend ist, wenn es allgemein und undifferenziert auf alle Beschäftigten der öffentlichen Verwaltung angewendet wird. Damit wollen sie jeglichen Anschein einer Diskriminierung aufgrund religiöser Überzeugungen verhindern. Daher könnte in einem Rechtskommentar beurteilt werden, inwieweit diese Entscheidung mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung vereinbar ist.
Der Gerichtshof erkennt an, dass die Mitgliedstaaten bei der Festlegung der Politik der Neutralität öffentlicher Dienste über einen Ermessensspielraum verfügen. In einem Rechtskommentar könnte untersucht werden, inwieweit diese Entscheidung mit dem Subsidiaritätsprinzip vereinbar ist und welche Rolle nationale Gerichte bei der Überprüfung der Einhaltung von Neutralitätsanforderungen spielen sollten.
Das Gericht betont, dass die Maßnahmen zur Erreichung des Neutralitätsziels auf das erforderliche Minimum beschränkt werden sollten. Juristische Kommentare könnten sich mit der Frage befassen, ob die strenge Neutralitätsregel angemessen ausgewogen ist und die Grundrechte der Arbeitnehmer unangemessen einschränkt.
