Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschied über zwei Beschwerden (Nr. 41510/16 und 81651/17), die der Beschwerdeführer während der Verbüßung einer Strafe wegen des Verbrechens des Handels mit Betäubungsmitteln und psychotropen Substanzen eingereicht hatte. Die Beschwerden betrafen dieselben rechtlichen Fragen, nämlich die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Entscheidungen der Gefängnisbehörden und angeblich unterschiedliche diesbezügliche gerichtliche Verfahren. Beschwerde Nr. Die Beschwerde Nr. 41510/16 beruht auf der Tatsache, dass im Monat Juni 2013 festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer über eine große Menge an Medikamenten verfügte, die ihm der Arzt zuvor verschrieben hatte, die er jedoch bis dahin hätte aufbrauchen oder zurückgeben müssen. Auf der Grundlage der Tat, wegen der der Beschwerdeführer verurteilt wurde, wurde dieser Tatbestand als Disziplinarvergehen gewertet, weshalb er in einem geschlossenen Bereich der Anstalt untergebracht wurde, um eine zehntägige Haftstrafe zu verbüßen.
Beschwerde Nr. 81651/17 basiert auf der Tatsache, dass der Beschwerdeführer im November 2015 und Januar 2016 um Erlaubnis zum Empfang direkter Kontaktbesuche gebeten hatte, dieser Kontakt jedoch aufgrund seines Verhaltens in diesem Monat abgelehnt wurde. Der Beschwerdeführer versuchte, die Entscheidung der Justizvollzugsbehörde vor den Verwaltungsgerichten anzufechten, die später in allen Fällen feststellten, dass sie nicht befugt seien, in der Angelegenheit tätig zu werden, und diese nach besonderen Vorschriften an die zuständige Staatsanwaltschaft zur Überprüfung weiterleiteten. Anschließend legte der Beschwerdeführer gegen die Weiterleitung seiner Beschwerde an das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Berufung ein, jedoch erfolglos, da dieser Fall in die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft und nicht des Gerichts fiel.
Anschließend rügte der Beschwerdeführer beim EGMR, dass er infolge des oben genannten Verfahrens nichts getan habe, was gegen § 6 Artikel 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (die Konvention) verstoßen habe, der vorsieht, dass er sich an ein Gericht wenden kann, um seinen Einspruch zu überprüfen3, sondern nach Artikel 1 gegen den Rechtsbehelf. In seiner Beschwerde bezüglich der Verweigerung des Zugangs zum direkten Kontakt machte der Beschwerdeführer außerdem geltend, dass sein Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens beeinträchtigt worden sei.
Nach Prüfung des Falles und der Standpunkte der Parteien wies der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Beschwerde ab. Er führte aus, dass die Wahrung der Rechte des Beschwerdeführers aufgrund besonderer gesetzlicher Vorschriften über die Strafvollstreckung sowie die Stellung und Aufgaben der Staatsanwaltschaft der Staatsanwaltschaft obliege. Seine Entscheidung kann anschließend vom Verfassungsgericht auf Beschwerden gemäß Artikel 3.127 der Verfassung der Slowakischen Republik überprüft werden. Der Beschwerdeführer behauptete, die Überprüfung durch die Staatsanwaltschaft sei nicht „vollständig, unparteiisch und wirksam“ gewesen. Allerdings hat er seine Behauptung nicht mit anderen tatsächlichen oder rechtlichen Beweisen untermauert, außer dass er mit einem solchen Vorgehen nicht einverstanden sei.
Der EGMR ist der Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine Argumente dafür vorgebracht hat, warum der beschriebene von den Gefängnisbehörden beschlossene Überprüfungsmechanismus nicht den Anforderungen der Konvention entspricht. Da der Beschwerdeführer nicht versucht hat, diesen Mechanismus zu nutzen, besteht kein Grund, seine Funktionalität in seinem konkreten Fall in Frage zu stellen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kam daher zu dem Schluss, dass der oben genannte Einwand offensichtlich unbegründet ist. Darüber hinaus stellte der EGMR fest, dass angesichts der oben genannten Schlussfolgerungen nicht argumentiert werden könne, dass der Beschwerdeführer einen erheblichen Nachteil im Sinne von oder erlitten habe. 3 Buchstaben b) die Konvention zum Thema ihrer Beschwerde beim Gericht.
Da das Problem bereits auf nationaler Ebene gelöst ist, erfordert die Achtung der Menschenrechte im Fall des Antragstellers keine Prüfung der Sache. Abschließend stellte der EGMR fest, dass sich der Beschwerdeführer zwar auf Artikel 8 der Konvention berief, jedoch keine gesonderte Begründung für die daraus resultierende Verletzung seiner materiellen Rechte vorlegte. Daher bedarf es diesbezüglich keiner Entscheidung. For the reasons stated above, the ECtHR considered the cassation appeal inadmissible and rejected it in its entirety.
